Дудинский районный суд обязал дорожную организацию возместить автовладельцу стоимость восстановительного ремонта иномарки

Житель Дудинки обратился в суд с иском к дорожной организации о взыскании ущерба за поврежденный из-за ямы на дороге автомобиль.

Согласно материалам дела, в июле 2011 года мужчина выехал на своем автомобиле Volkswagen Passat из Дудинки в Норильск. На втором километре автодороги «город Дудинка – аэропорт Алыкель» он наехал на препятствие – выбоину поперек дороги. Заметить препятствие водитель не мог, так как поднимался в гору, к тому же погода была дождливой. В результате наезда продолжить движение стало невозможным, поскольку машина получила механические повреждения, в том числе деформирование колес. По результатам проведенной впоследствии экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа комплектующих деталей 51,2 тыс. рублей, с учетом износа - 28 тыс. рублей. 

Вызванные на место аварии сотрудники ГИБДД зафиксировали дорожно-транспортное происшествие и составили материал об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. На производственное объединение (ПО) «Эколог», обслуживающее данный участок дороги, был наложен административный штраф.

Дудинский районный  суд пришел к выводу, что организация допустила ненадлежащее содержание дорожного покрытия, не приняла мер по ограничению движения на этой дороге и не оборудовала ограждение опасного места, что привело к причинению вреда истцу. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд постановил частично удовлетворить иск. Взыскать с ООО ПО «Эколог» в пользу водителя ущерб 28 тыс. рублей, расходы по оплате независимого эксперта 5,5 тыс. рублей, по оплате компьютерной диагностики автомобиля 2 тыс. рублей, возврат госпошлины 1,3 тыс. рублей.

В кассационной жалобе мужчина просил изменить судебное решение, взыскать 51,2 тыс. рублей ущерба, то есть без учета износа деталей автомобиля. Но судебная коллегия по гражданским делам сочла доводы жалобы основанными на неверном толковании закона. Коллегия указала, что действующее законодательство предполагает возмещение потерпевшему стоимости имущества, эквивалентного его состоянию на момент повреждения. А иное может повлечь улучшение имущества за счет причинителя вреда, не имея на это законных оснований.В декабре 2011 года судебная коллегия краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Материал подготовлен пресс-служба Красноярского краевого суда